Шизофрения и «двойная связка» — Вопросы и ответы.

После рассказа о шизофрении и «двойной связке» мне задали много интересных вопросов. Вот некоторое из них… сразу с ответами. 🙂

Для ребенка действительно необходимо имееть перед собой «разнополые» поведенческие модели.

Это необходимо для того, чтобы ребенок адаптировался к разным социальным ролям, которые он будет исполнять сам или с которыми он будет взаимодействовать в своем «взрослом» будущем.

В первую очередь социум определяет разные правила и накладывает ограничения на «мужские» и «женские» роли, и ребенку жизненно необходимо понимать и, главное, принимать эти «правила игры». А если у него перед глазами нет примеров (образцов), то он не сможет, не то, что принять эти правила, а даже узнать о существовании гендерных различий.

Идея про «процесс» и «результат» интересна, но, насколько мне известно, недоказана…

> Всегда ли двойная связка – это паталогия человеческого общения?

Это всегда нарушение нормального процесса передачи информации, т.к. одновременно передаются два взаимоисключающих сообщения. А вот патологией она становится, когда является для человека привичным способом общения.

> Можно ли ее использовать в корыстных целях не развивая шизофрению у собеседника..?

Можно. «Двойная связка» очень похожа на прием под названием «выбор без выбора» при котором, в отличие от «двойной связки», человек не осознает существования различных возможностей. В психотерапии, например, двойная связка возникает, когда терапевт создает такую ситуацию, что как бы пациент себя ни повел, результат будет и предсказуемым, и терапевтическим.

Кинг, Коэн, и Цитренбаум в «Косвенном воздействие» приводят такой пример:

Терапевтическая двойная связка может быть полезной также при работе с пациентом, который не находит в себе силы говорить «нет» людям, воспринимаемым как носители власти, в том числе и жене. Терапевтической двойной связкой было бы указание пациенту в течение следующей недели сказать два-три раза определенное «нет» начальнику или жене. Двойная связка заключается в том, что либо пациент пойдет домой и скажет «нет», либо фактически скажет «нет» вам, еще одной властной фигуре, не выполнив вашего указания. В любом случае пациент вынужден будет сказать «нет» авторитетному лицу, что иногда может стать терапевтическим изменением поведения.

Оля Дёмина задала интересный вопрос, точнее несколько:

Eсть 1 указание — явное, напрмер, «помой руки» это говориться вслух и идет от сознания, это правильно мыть руки перед едой и т.д….

Есть 2 указание — невербальное «не мой руки» это говорится посредством личного примера (сама руки не мою) и создания каких-либо помех для выполнения 1-го указания (воду ребенку не включаю, пусть сам пытается, или «давай быстрей,чего возишься, иди есть» и пр.)

И где тут в этом примере: «сигналы, определяющие логические уровни сообщений. В более абстрактном требовании он распознаёт отрицание более конкретного, возмущается и не всегда повинуется, но отнюдь не смешивает две стороны «связки»».

2-е указание человеком не осознается, оно идет от бесознательного, поэтому сознательно не делать не-специальных двойных связок не возможно.

Конечно, лучше не делать, но как их не делать, если их не замечаешь?

Отвечаю…

В данном примере примере сигналом «конкретного» уровня коммуникации является «прямое внушение» — «помой руки».

Сигналом «абстрактного» уровня, служит «косвенное внушение» основанное на обобщении «я — представитель класса людей, ты — представитель класса людей, я не мою руки, следовательно и ты не должен», проще говоря — «я не мою и ты не мой».

Верно то, что 2-е сообщение человеком не осознается, однако, тот факт, что собственные действия расходятся со словами легко осознать. Достаточно просто, утверждая что-либо, сначала на секунду остановиться и применить это утверждение к самому себе. Если утверждение применимо и истинно для себя — все в порядке, а вот если нет, то стоит задуматься.

Пример:

«Курить вредно!» — Я сам курю. — Зачит я врежу себе? — Нет, себе я вредить не могу… — Т.е. курить не вредно? — Получается, что курить одновременно и вредно и не вредно.

Вот мы и пришли к противоречию, которое и приводит к формированию «двойной связки».

Пример Ольги можно разобрать еще и вот так…

Есть 1-е указание — явное, напрмер, «помой руки» — оно исходит от внутреннего родителя, т.е. находится на уровне «родительской» коммуникации. «Родительский» пример.

Есть 2-е указание — неявное, «я не мою руки» — оно исходит от внутреннего ребенка, т.е. находится на уровне «детской» коммуникации. «Детский» пример.

Внутренний взрослый (у шизофреников он очень слабый, неразвитый ) молчит в случае такого конфликта. Т.е. «взрослое», ответственное поведение не демонстрируется вообще.

Получается, что «ребенок» и «родитель» одного человека передают противоположные сообщения, которые одна часть личности другого человека получить не может, в силу противоречивости этих сообщений.

Личность расщепляется, возникает двойственность (амбивалентность), приводящая к уходу в себя (аутизм) и перескокам с мысли на мысль (рваное мышление) — а это уже три основных признака шизофрении.

Я , честно говоря, думала, что двойная связка что-то гораздо более казуистически выстроенное, чем обычное исполнение родительского долга…Мне кажется, что дети, особенно подростки, уже закалилась в борьбе (сосуществовании? с нами), уже «базар фильтруют» и с пониманием относятся к таким родительским высказыванием, как части родительских функций, проявлению заботы, а, значит, любви …И даже если мы подаём иной пример, чем то, на чём настаиваем в отношении детей, они корректируют для себя :»Сейчас не пей, сейчас про секс не думай…и пр. — не абсолютизируя до «никогда»… А вот в истории с галстуками я так и не поняла, зачем это жене и что делать мужу…

> … они корректируют для себя :»Сейчас не пей, сейчас про секс не думай…и пр. — не абсолютизируя до «никогда»…

Такая коррекция возможна только тогда, когда ребенок (или взрослый) умеет различать логические уровни сообщений (конкретный и абстрактный). Так, как Вы сейчас и продемонстрировали.

А вот если у ребенка, в «шизогенной» семье, не было примеров, как различать эти уровни? Если общение в семье происходило с постоянной путаницей логических уровней? Если мой пример с галстуками повторялся ежедневно, много раз?…

> …в истории с галстуками … зачем это жене и что делать мужу…

Жена делает это потому, что она — шизофреник… она просто так мыслит. Мужу стоит помочь жене восстановить нормальное восприятие информации, возможно убедить жену обратиться за помощью, причем пойти к специалисту вместе и проблему решать вместе. Шизофреникам очень не хватает простой человеческой поддержки, и муж мог бы оказать ее жене.

> а не шизофренички на «простую человеческую поддержку » могут рассчитывать

С моей точки зрения, любой человек нуждается в поддерке окружающих, особенно близких людей. Самый простой способ получить ее — это самому (самой) оказывать такую поддержку другим людям… безвозмездно, т.е. даром. Не ожидая ничего взамен… Не быть шизофреником самому.

Нормальность так же «заразна», как и болезнь.

> Да попробуй убедить жену что она шизофреничка

А где я написал, что жену (или мужа ) надо именно в диагнозе убеждать, Марьяна?

И еще… Как Вы думаете, почему я написал, что стоит «пойти к специалисту вместе и проблему решать вместе»?